hátrányba kerültek a vásárlók

2018.01.30. 17:30

Tisztességtelen szerződés? Pert indított a főügyészség egy veszprémi cég ellen

A Veszprém Megyei Főügyészség a közelmúltban az általános szerződési feltételek tisztességtelen volta miatt egy veszprémi, elektronikus kereskedelmi szolgáltatást is nyújtó céggel szemben indított pert, hangsúlyozta Gulyás Ildikó, a főügyészség szóvivője.

Kovács Erika

A szóvivő közölte továbbá, mintaszerződések és az üzletszabályzatok, úgynevezett általános szerződési feltételek használata természetes velejárója a kereskedelmi forgalomnak, hiszen felgyorsítják az üzletkötés folyamatát. A szerződési feltételek tartalmát az adott cég ilyenkor előre meghatározza, a fogyasztó pedig csak a leglényegesebb tudnivalók ismeretében szerződik, anélkül, hogy lehetősége lenne a szerződési feltételek megtárgyalására.

A fogyasztóvédelmi törvény és a Polgári Törvénykönyv a fogyasztók védelme érdekében perindítási jogot ad az ügyésznek, aki egyrészt jogosult a vállalkozások fogyasztókkal szembeni jogsértő tevékenysége, másrészt a fogyasztói szerződésekben alkalmazott tisztességtelen általános szerződési feltételek miatt pert indítani a jogsértés megszüntetése érdekében. A Veszprém Megyei Főügyészség a közelmúltban az általános szerződési feltételek tisztességtelen volta miatt egy veszprémi, elektronikus kereskedelmi szolgáltatást is nyújtó céggel szemben indított pert.

Keresetében – melynek a Veszprémi Törvényszék az elsőfokú, nem jogerős ítéletében helyt adott – több általános szerződési feltétel érvénytelenségének megállapítását indítványozta. A főügyészség egyebek mellett támadta a szerződés szolgáltató általi egyoldalú módosításának a lehetőségét, mivel az mindenfajta korlátozás nélkül feljogosította a kereskedőt a szerződés bármely okból történő megváltoztatására. A keresetben foglaltak szerint a vevők igényérvényesítését korlátozó, és így tisztességtelen szerződési feltétel volt továbbá, hogy az alperes az értékesítésből eredő esetleges jogviták rendezésére meghatározott, a cég székhelye szerinti járásbíróság, illetve törvényszék illetékességét kötötte ki. Az ilyen kizárólagos illetékességi kikötés ugyanis időben és költségben jelentős és aránytalan terhet róhat az interneten szerződő félre, ha a lakóhelyéhez képest a bíróság székhelye jelentős távolságra található.

Gulyás Ildikó rámutatott, ehhez kapcsolódó problémaként merült fel az általános szerződési feltételek között az a kikötés is, amely a megegyezéssel 30 nap alatt nem rendezhető jogvitákra szintén az alperes székhelye szerinti bíróságok kizárólagos illetékességét határozta meg. A főügyészség keresetében jogszabályba ütköző, illetve a jóhiszeműség és a tisztesség követelményét sértő, a szolgáltató számára egyoldalúan előnyös, míg a fogyasztó számára hátrányos szerződési feltételként támadta a fogyasztó elállási jogát korlátozó azon kikötést is, mely szerint a vásárlót a megrendelt termék átvételt követő felbontása esetén már nem illeti meg az elállási jog. – Bizonyos termékeknél egészségvédelmi vagy higiéniai okok ugyan korlátozhatják az elállási jog gyakorlását, azonban főszabályként az üzlethelyiségen kívül, illetve távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztó a termék átvételének napjától számított tizennégy napon belül – a termék felbontása esetén is – gyakorolhatja az elállási jogát, fogalmazott a szóvivő.

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a veol.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!

Ezek is érdekelhetik

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a veol.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!