Értékcsökkenés kétféleképpen

Korábban már írtunk arról, hogy Kurucz Olivér és párja néhány hónapos gépkocsijukkal vétlen balesetet szenvedett Balatonalmádiban. A Suzukiban jelentős kár keletkezett, hosszú utat kellett bejárniuk, hogy az autót meg- javíttassák, és sokat küzdöttek azért, hogy az értékcsökkenést elismerjék.

A hosszú út szó szerint értendő, ugyanis a Veszprémben vásárolt gépkocsi karos-szériáját Zalaegerszegen kellett megjavíttatni. A Garancia Biztosító a káreset után negyed évvel kiutalta a 80 ezer forintos szállítási díjat és nemrég (decemberben) megérkezett az értékcsökkenési számítás is. A család és hozzáértők véleménye szerint a kocsi olyan jellegű károkat szenvedett, amelyek az értékét legalább 300 ezer forint- tal csökkentik. A járművön több elemet kellett kicserélni és jelentős volt a karosszériamunka is.

A biztosítótól érkezett értékcsökkenéssel kapcsolatban jelentkezett szerkesztőségünkben a fiatalember. Elmondta, hogy a baleset után öt hónappal, novemberben megkapták azt az értékcsökkenési számítást, amit több héten át sürgettek a társaságnál. A biztosító első számítása szerint a Suzukiban összesen 44492 forintos kár keletkezett. A károsultak, mivel véleményük szerint a felkínált összeg jóval alacsonyabb a ténylegesnél, azt nem fogadták el. Az első levél és a reklamáció után nem sokkal az eredetileg felkínált értékcsökkenés csaknem a kétszeresére, 78100 forintra emelkedett. Ez a károsult véleménye szerint még mindig távol áll az általuk jo- gosnak tartott összegtől.

A fiatalember úgy vélekedik, hogy a biztosító számításában több érdekes tényező is található: így például a 2 millió 615 ezer forintért vásárolt autó a baleset bekövetkeztekor, azaz a vétel után néhány hónappal több mint félmillió- val ér kevesebbet, pontosan 2 millió 66 ezer forintot. A fiatalember sérelmezi azt is: a számítás szerint csak bizonyos alkatrészek sérültek, ezért csak azokra számoltak értékcsökkentést.

Problémásnak tartják azt is, hogy az értékcsökkenés maximumát úgy határozták meg, hogy a gépkocsi káridőponti katalógusértékét és az egy évvel idősebb, azonos típusú gépkocsi katalógusértékét (1 millió 865 ezer forint) vették alapul, így az értékcsökkenés maximuma 201 ezer forint.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

Korábban már írtunk arról, hogy Kurucz Olivér és párja néhány hónapos gépkocsijukkal vétlen balesetet szenvedett Balatonalmádiban. A Suzukiban jelentős kár keletkezett, hosszú utat kellett bejárniuk, hogy az autót meg- javíttassák, és sokat küzdöttek azért, hogy az értékcsökkenést elismerjék.

A hosszú út szó szerint értendő, ugyanis a Veszprémben vásárolt gépkocsi karos-szériáját Zalaegerszegen kellett megjavíttatni. A Garancia Biztosító a káreset után negyed évvel kiutalta a 80 ezer forintos szállítási díjat és nemrég (decemberben) megérkezett az értékcsökkenési számítás is. A család és hozzáértők véleménye szerint a kocsi olyan jellegű károkat szenvedett, amelyek az értékét legalább 300 ezer forint- tal csökkentik. A járművön több elemet kellett kicserélni és jelentős volt a karosszériamunka is.

A biztosítótól érkezett értékcsökkenéssel kapcsolatban jelentkezett szerkesztőségünkben a fiatalember. Elmondta, hogy a baleset után öt hónappal, novemberben megkapták azt az értékcsökkenési számítást, amit több héten át sürgettek a társaságnál. A biztosító első számítása szerint a Suzukiban összesen 44492 forintos kár keletkezett. A károsultak, mivel véleményük szerint a felkínált összeg jóval alacsonyabb a ténylegesnél, azt nem fogadták el. Az első levél és a reklamáció után nem sokkal az eredetileg felkínált értékcsökkenés csaknem a kétszeresére, 78100 forintra emelkedett. Ez a károsult véleménye szerint még mindig távol áll az általuk jo- gosnak tartott összegtől.

A fiatalember úgy vélekedik, hogy a biztosító számításában több érdekes tényező is található: így például a 2 millió 615 ezer forintért vásárolt autó a baleset bekövetkeztekor, azaz a vétel után néhány hónappal több mint félmillió- val ér kevesebbet, pontosan 2 millió 66 ezer forintot. A fiatalember sérelmezi azt is: a számítás szerint csak bizonyos alkatrészek sérültek, ezért csak azokra számoltak értékcsökkentést.

Problémásnak tartják azt is, hogy az értékcsökkenés maximumát úgy határozták meg, hogy a gépkocsi káridőponti katalógusértékét és az egy évvel idősebb, azonos típusú gépkocsi katalógusértékét (1 millió 865 ezer forint) vették alapul, így az értékcsökkenés maximuma 201 ezer forint.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

A hosszú út szó szerint értendő, ugyanis a Veszprémben vásárolt gépkocsi karos-szériáját Zalaegerszegen kellett megjavíttatni. A Garancia Biztosító a káreset után negyed évvel kiutalta a 80 ezer forintos szállítási díjat és nemrég (decemberben) megérkezett az értékcsökkenési számítás is. A család és hozzáértők véleménye szerint a kocsi olyan jellegű károkat szenvedett, amelyek az értékét legalább 300 ezer forint- tal csökkentik. A járművön több elemet kellett kicserélni és jelentős volt a karosszériamunka is.

A biztosítótól érkezett értékcsökkenéssel kapcsolatban jelentkezett szerkesztőségünkben a fiatalember. Elmondta, hogy a baleset után öt hónappal, novemberben megkapták azt az értékcsökkenési számítást, amit több héten át sürgettek a társaságnál. A biztosító első számítása szerint a Suzukiban összesen 44492 forintos kár keletkezett. A károsultak, mivel véleményük szerint a felkínált összeg jóval alacsonyabb a ténylegesnél, azt nem fogadták el. Az első levél és a reklamáció után nem sokkal az eredetileg felkínált értékcsökkenés csaknem a kétszeresére, 78100 forintra emelkedett. Ez a károsult véleménye szerint még mindig távol áll az általuk jo- gosnak tartott összegtől.

A fiatalember úgy vélekedik, hogy a biztosító számításában több érdekes tényező is található: így például a 2 millió 615 ezer forintért vásárolt autó a baleset bekövetkeztekor, azaz a vétel után néhány hónappal több mint félmillió- val ér kevesebbet, pontosan 2 millió 66 ezer forintot. A fiatalember sérelmezi azt is: a számítás szerint csak bizonyos alkatrészek sérültek, ezért csak azokra számoltak értékcsökkentést.

Problémásnak tartják azt is, hogy az értékcsökkenés maximumát úgy határozták meg, hogy a gépkocsi káridőponti katalógusértékét és az egy évvel idősebb, azonos típusú gépkocsi katalógusértékét (1 millió 865 ezer forint) vették alapul, így az értékcsökkenés maximuma 201 ezer forint.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

A hosszú út szó szerint értendő, ugyanis a Veszprémben vásárolt gépkocsi karos-szériáját Zalaegerszegen kellett megjavíttatni. A Garancia Biztosító a káreset után negyed évvel kiutalta a 80 ezer forintos szállítási díjat és nemrég (decemberben) megérkezett az értékcsökkenési számítás is. A család és hozzáértők véleménye szerint a kocsi olyan jellegű károkat szenvedett, amelyek az értékét legalább 300 ezer forint- tal csökkentik. A járművön több elemet kellett kicserélni és jelentős volt a karosszériamunka is.

A biztosítótól érkezett értékcsökkenéssel kapcsolatban jelentkezett szerkesztőségünkben a fiatalember. Elmondta, hogy a baleset után öt hónappal, novemberben megkapták azt az értékcsökkenési számítást, amit több héten át sürgettek a társaságnál. A biztosító első számítása szerint a Suzukiban összesen 44492 forintos kár keletkezett. A károsultak, mivel véleményük szerint a felkínált összeg jóval alacsonyabb a ténylegesnél, azt nem fogadták el. Az első levél és a reklamáció után nem sokkal az eredetileg felkínált értékcsökkenés csaknem a kétszeresére, 78100 forintra emelkedett. Ez a károsult véleménye szerint még mindig távol áll az általuk jo- gosnak tartott összegtől.

A fiatalember úgy vélekedik, hogy a biztosító számításában több érdekes tényező is található: így például a 2 millió 615 ezer forintért vásárolt autó a baleset bekövetkeztekor, azaz a vétel után néhány hónappal több mint félmillió- val ér kevesebbet, pontosan 2 millió 66 ezer forintot. A fiatalember sérelmezi azt is: a számítás szerint csak bizonyos alkatrészek sérültek, ezért csak azokra számoltak értékcsökkentést.

Problémásnak tartják azt is, hogy az értékcsökkenés maximumát úgy határozták meg, hogy a gépkocsi káridőponti katalógusértékét és az egy évvel idősebb, azonos típusú gépkocsi katalógusértékét (1 millió 865 ezer forint) vették alapul, így az értékcsökkenés maximuma 201 ezer forint.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

A biztosítótól érkezett értékcsökkenéssel kapcsolatban jelentkezett szerkesztőségünkben a fiatalember. Elmondta, hogy a baleset után öt hónappal, novemberben megkapták azt az értékcsökkenési számítást, amit több héten át sürgettek a társaságnál. A biztosító első számítása szerint a Suzukiban összesen 44492 forintos kár keletkezett. A károsultak, mivel véleményük szerint a felkínált összeg jóval alacsonyabb a ténylegesnél, azt nem fogadták el. Az első levél és a reklamáció után nem sokkal az eredetileg felkínált értékcsökkenés csaknem a kétszeresére, 78100 forintra emelkedett. Ez a károsult véleménye szerint még mindig távol áll az általuk jo- gosnak tartott összegtől.

A fiatalember úgy vélekedik, hogy a biztosító számításában több érdekes tényező is található: így például a 2 millió 615 ezer forintért vásárolt autó a baleset bekövetkeztekor, azaz a vétel után néhány hónappal több mint félmillió- val ér kevesebbet, pontosan 2 millió 66 ezer forintot. A fiatalember sérelmezi azt is: a számítás szerint csak bizonyos alkatrészek sérültek, ezért csak azokra számoltak értékcsökkentést.

Problémásnak tartják azt is, hogy az értékcsökkenés maximumát úgy határozták meg, hogy a gépkocsi káridőponti katalógusértékét és az egy évvel idősebb, azonos típusú gépkocsi katalógusértékét (1 millió 865 ezer forint) vették alapul, így az értékcsökkenés maximuma 201 ezer forint.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

A biztosítótól érkezett értékcsökkenéssel kapcsolatban jelentkezett szerkesztőségünkben a fiatalember. Elmondta, hogy a baleset után öt hónappal, novemberben megkapták azt az értékcsökkenési számítást, amit több héten át sürgettek a társaságnál. A biztosító első számítása szerint a Suzukiban összesen 44492 forintos kár keletkezett. A károsultak, mivel véleményük szerint a felkínált összeg jóval alacsonyabb a ténylegesnél, azt nem fogadták el. Az első levél és a reklamáció után nem sokkal az eredetileg felkínált értékcsökkenés csaknem a kétszeresére, 78100 forintra emelkedett. Ez a károsult véleménye szerint még mindig távol áll az általuk jo- gosnak tartott összegtől.

A fiatalember úgy vélekedik, hogy a biztosító számításában több érdekes tényező is található: így például a 2 millió 615 ezer forintért vásárolt autó a baleset bekövetkeztekor, azaz a vétel után néhány hónappal több mint félmillió- val ér kevesebbet, pontosan 2 millió 66 ezer forintot. A fiatalember sérelmezi azt is: a számítás szerint csak bizonyos alkatrészek sérültek, ezért csak azokra számoltak értékcsökkentést.

Problémásnak tartják azt is, hogy az értékcsökkenés maximumát úgy határozták meg, hogy a gépkocsi káridőponti katalógusértékét és az egy évvel idősebb, azonos típusú gépkocsi katalógusértékét (1 millió 865 ezer forint) vették alapul, így az értékcsökkenés maximuma 201 ezer forint.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

A fiatalember úgy vélekedik, hogy a biztosító számításában több érdekes tényező is található: így például a 2 millió 615 ezer forintért vásárolt autó a baleset bekövetkeztekor, azaz a vétel után néhány hónappal több mint félmillió- val ér kevesebbet, pontosan 2 millió 66 ezer forintot. A fiatalember sérelmezi azt is: a számítás szerint csak bizonyos alkatrészek sérültek, ezért csak azokra számoltak értékcsökkentést.

Problémásnak tartják azt is, hogy az értékcsökkenés maximumát úgy határozták meg, hogy a gépkocsi káridőponti katalógusértékét és az egy évvel idősebb, azonos típusú gépkocsi katalógusértékét (1 millió 865 ezer forint) vették alapul, így az értékcsökkenés maximuma 201 ezer forint.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

A fiatalember úgy vélekedik, hogy a biztosító számításában több érdekes tényező is található: így például a 2 millió 615 ezer forintért vásárolt autó a baleset bekövetkeztekor, azaz a vétel után néhány hónappal több mint félmillió- val ér kevesebbet, pontosan 2 millió 66 ezer forintot. A fiatalember sérelmezi azt is: a számítás szerint csak bizonyos alkatrészek sérültek, ezért csak azokra számoltak értékcsökkentést.

Problémásnak tartják azt is, hogy az értékcsökkenés maximumát úgy határozták meg, hogy a gépkocsi káridőponti katalógusértékét és az egy évvel idősebb, azonos típusú gépkocsi katalógusértékét (1 millió 865 ezer forint) vették alapul, így az értékcsökkenés maximuma 201 ezer forint.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

Problémásnak tartják azt is, hogy az értékcsökkenés maximumát úgy határozták meg, hogy a gépkocsi káridőponti katalógusértékét és az egy évvel idősebb, azonos típusú gépkocsi katalógusértékét (1 millió 865 ezer forint) vették alapul, így az értékcsökkenés maximuma 201 ezer forint.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

Problémásnak tartják azt is, hogy az értékcsökkenés maximumát úgy határozták meg, hogy a gépkocsi káridőponti katalógusértékét és az egy évvel idősebb, azonos típusú gépkocsi katalógusértékét (1 millió 865 ezer forint) vették alapul, így az értékcsökkenés maximuma 201 ezer forint.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

A kiküldött számítás ellen Kurucz Olivér panasszal élt, mert nem fogadja el, hogy egy néhány hónapos gépkocsi, amelyen megsérül a motorháztető, a sárvédő, az egyik első ajtó és komoly karosszériamunkát kell végeztetni, mindössze 78 ezer forinttal ér kevesebbet. A fiatalember hangsúlyozta, hogy mindent megtesznek azért, hogy a valós értékcsökkenést fizesse ki a biztosító. Ez szertük legalább 300 ezer forint.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.

Az ügyben természetesen megkerestük az érintett biztosítót. Felvettük a kapcsolatot a budapesti központ kárrendezési osztályának vezetőjével, és telefonos megbeszélés után kérdeseinket e-mailben még a múlt hét elején elküldtük részére. Kérdéseinkre hétfőre ígért választ, de a cikk nyomdába adásáig nem érkezett meg a levele.