Kepli Lajos polgármester csaknem bruttó 1,1 millió forintot kapott

A vészhelyzeti működés miatt a jutalom adásáról a képviselő-testület nem szavazott, bár egy informális ülésen elhangzott az előterjesztés, és később levélben a jutalmat előterjesztő alpolgármester kikérte a testület tagjainak véleményét.

Erre a levélre csak két testületi tag reagált, a városban kialakult vita jó része ebből adódik. A jutalmat támogatók nagy része azt kéri számon a most felszólaló képviselőkön, hogy miért nem szólaltak fel a határozat ellen akkor, amikor erre lehetőségük volt. Az alpolgármesteri előterjesztésre született határozatot a jegyző ellenjegyezte, a polgármester felvette a jutalmat. A kormányhivatal mégis aggályosnak találta a döntést, mert a képviselő-testülethez törvényességi felhívást intézett. Álláspontjuk szerint a polgármesteri jutalomról szóló határozat nem felel meg a „veszélyhelyzetben” polgármesteri hatáskörben meghozandó döntéseknek. A felhívás harminc napot ad, hogy az előterjesztő visszavonja a határozatot, vagy indoklást adjon, hogy miért volt halaszthatatlan ez az előterjesztés. A városban már sok téves információ kering, mi a nyolcfős testületet és a polgármestert kérdeztük.

Fabó Péter képviselő elmondta, hogy normál működés esetén, ha a képviselő-testületben valaki nem szavaz, azaz nem nyomja meg a gombot, az „nem” szavazatnak számít. Szerinte egy határozat akkor számít megszavazottnak, ha a szavazatok többsége igen. Ezt a javaslatot tehát – ha csak informálisan is de – elvetette a testület. Azért nem válaszolt a véleménykérő levélre, mert magát a felvetést is erkölcsileg kifogásolhatónak ítélte.

Dér András alpolgármester arról tájékoztatott, hogy bár a levélre nem reagált, mert ekkor nem volt számítógépközelben, szóban jelezte, hogy támogatja a polgármesteri jutalomról szóló határozatot.

Szűcs Enikő képviselő szerint a rendkívüli jogrend ellenére eddig is minden előterjesztést megkaptak a testületi tagok a hivataltól véleményezésre. Aki szerette volna – mint ő is –, elmondhatta véleményét. Ő támogatta a határozatot, és kifogásolta az utólagos felzúdulást.

Shildmayer Ferenc képviselő arról tájékoztatott, hogy az informális ülésen nem volt jelen, és nem véleményezte a határozatot, de úgy érzi, hogy a jelenlegi gazdasági és járványügyi helyzetben nem időszerű polgármesteri jutalomról beszélni. Úgy véli, hogy a közeljövőben olyan beruházások készülnek el, melyek működtetésére többletforrások kellenek majd, ráadásul a város költségvetésében már most is hiány mutatkozik.

Dudás Zsolt képviselő szerint sem időszerű a polgármesteri jutalom, hiszen a járvány miatt sokan vesztették el egzisztenciájukat, megélhetésüket. Szerinte a jutalom ténye sértheti azokat, akik nehéz helyzetben vannak. Problémásnak találta, hogy a határozat véleményezésére mindössze néhány óra állt rendelkezésre.

Pandur Ferenc, a határozatot előterjesztő alpolgármester elmondta, hogy év végén megszokott a hivatalban a jutalmak adása. Maximálisan 4 havi illetménynek megfelelő jutalom adására lett volna lehetőség, a polgármester szinte az adható legkevesebbet, 1,5 havi illetményt kapott.

Szakál Balázs Dániel képviselő volt az, aki levélben is jelezte, hogy nem ért egyet a határozattal. Szerinte a testület tavasszal elvonta a civil szervezetek és sportegyesületek forrásainak nagy részét, hogy abból a vészhelyzet kezelésére szolgáló tartalékalapot képezhessen.

Kajári Gyula képviselő szerint az önkormányzati intézményrendszerben megszokott a „karácsonyi pénz” és a polgármester nem fog jobban vagy rosszabbul dolgozni a jutalom függvényében. Ebben a helyzetben ugyanakkor hibának tartja magát az előterjesztést, ő a polgármester helyében erre nem adott volna lehetőséget.

Az ügyről megkérdeztük Kepli Lajos polgármestert is, aki elmondta, hogy az év végi jutalmazásnak sok év óta kialakult a rendje a hivatali intézményekben. Jutalmából kifizette az iskolai légfertőtlenítők vásárlásához még hiányzó, százezres nagyságrendű összeget. A kormányhivatal álláspontját a következő napokban megvizsgálja, és a rendelkezésre álló határidőn belül belül dönt majd.