Egy doboz bonbon ára

Ez az a helyzet, amelyet egyikőnk sem kíván átélni, de néhányunkkal mégis megtörténik. Az eset akkor igazán kellemetlen, ha végül - hosszas procedúra, rendőrségi, sőt bírósági eljárás után - kiderül, teljesen vétlenek vagyunk az ügyben, a bíróság felmentő ítéletet hoz. Pedig pontosan ez történt Szűcs László Pálné, Ilonával a múlt év decemberében Zircen, a Penny Marketben.

A "bűn tárgya" egy ezer, pontosabban 987 forint értéket képviselő Ferrero Rocher bonbon. De most már adjuk át a szót Ilonának:

"Meglepett, hogy civil ruhás ember szólít fel arra, mutassam meg a táskámat - azt azért közölte, hogy ő biztonsági őr, és mutatott valami igazolványt -, meg az is, hogyan beszél velem. Már a második mondat után 'áruházi szarka' lettem, erőszakosan, durván szólt hozzám. Az irodában, ahova bementünk, kiöntették a táskám tartalmát, a szokványos tárgyak mellett volt benne három újság és egy Ferrero Rocher bonbon. Nem szerepeltek a blokkon, mert még korábban, a Coop Áruházban vásároltam azokat. Én ezt azonnal elmondtam, de nem hitték el, mert a blokkját már nem találtam. El akarták kérni a személyi igazolványomat, mondtam, csak rendőrnek adom oda. Ki is hívták, jegyzőkönyvet vettek fel."

Zirc kisváros, gyakorlatilag mindenki ismert mindenkit, Ilonát nagyon zavarta, hogy a Pennyben az eladók előtt szégyenítették meg, de azt gondolta, hamar kiderül az igazság, hiszen a Coopban majd igazolják. Ám rendőrségi kihallgatásra is kellett mennie, de igazából akkor lepődött meg, amikor bírósági idézést kapott. Ekkor döntött úgy, saját magának kell kézbe vennie az ügyet, mert még bajba kerülhet. Megkérdezte a Coopban, hogy tudnának-e segíteni. Az üzletben azonnal visszakeresték a blokk másolatát, ami napra; percre pontosan igazolta, hogy náluk vette a bonbont és az újságokat. Ezzel felszerelkezve dr. Kiss-Jakab Árpád ügyvéd kíséretében érkezett a Zirci Városi Bíróságra, ahol villámgyorsan felmentették, miután bemutatták a nála talált áruk eredetét igazoló blokk másolatát.

Ilona azonban azt gondolta, ezzel nincs vége. Kérjenek tőle elnézést, és kapjon kártérítést, hiszen megalázták, megsértették. Ügyvédje a Penny Market Kft. Alsónémediben székelő jogi osztályához fordult. "Zirc egy körülbelül nyolcezer főt számláló kisváros, ahol a valótlan események futótűzként terjedtek és megbízómat rendkívül kedvezőtlen színben tüntették fel... Nyugdíjas ügyfelem korábban a közszférában dolgozott, igencsak megviselte az atrocitás" - írta hivatalos levelében. Kettőszázezer forint erkölcsi kártérítést kért, és azt, hogy a cég hivatalból tájékoztassa a szabálysértési eljárás eredményéről zirci egységüket.

A Penny központjából hamarosan megérkezett a válasz, kártérítési igényüket elutasították. Ezek után lapunk is levelet írt dr. Kemény Balázsnak, a Penny Market jogi osztálya vezetőjének. Egyrészt arra voltunk kíváncsiak, alkalmazott gyakorlat-e az üzlethálózatukban, hogy formaruha nélküli biztonsági őrök lépnek fel és intézkednek, megfelel-e  ez a gyakorlat a magyar jogrendszernek? Másrészt arról érdeklődtünk, Szűcs László Pálné - ha már erkölcsi kártérítést nem kapott - remélheti-e, hogy elnézést kérnek tőle?

Lapunk is rövidesen megkapta a választ dr. Kemény Balázstól:

"1. Nincs információnk arról, hogy az eljáró biztonsági őr nem viselt formaruhát.
2. A vásárlót ért kellemetlenségeket sajnáljuk, és ezzel kapcsolatosan a vásárló természetesen meg fogja kapni elnézést kérő levelünket.
3. ...Ettől függetlenül úgy véljük, valóban nem illeti meg kártérítés a vásárlót. Hozzátesszük: ez társaságunk álláspontja, amelyhez képest a vásárló kártérítési igényét a megfelelő fórumon érvényesítheti."

A konkrét ügy lezárult az ismertetett tényekkel. De nem lenne teljes az összkép, ha nem adnánk közre Ilona ügyvédjének, Kiss-Jakab Árpádnak a kételyeit: Miként fordulhat elő, hogy a központi telephelynek nincs tudomása arról, hogy a biztonsági őr nem viselt formaruhát, noha az kötelező? Miért nem telefonáltak át a zirci Penny Marketből a Coop Áruházba, miért generáltak fölöslegesen ügyet, miért nem zárták azonnal rövidre? Az ártatlanság alapelvével szemben miért kellett azt feltételezni egy emberről - akit nem értek, nem érhettek tetten -, hogy lopott?