A Jobbik nyílt levele Porga Gyulához

Veszprém - A Jobbik Magyarországért Mozgalom Veszprémi Alapszervezete Porga Gyula polgármesternek írt levelet, amelyben tizenhat kérdést tett fel az épülő Hangvilla kulturális központ kapcsán. A polgármester megküldte a válaszát, erre a Jobbik nyílt levélben reagált. A kérdéseket és a válaszokat, valamint a teljes nyílt levelet itt olvashatják.

Balla Emőke

A kérdések vastagon szedett betűvel, a válaszok dőlt karakterekkel olvashatók.

1.) Egyhangú döntés kell a határozathozatalhoz, de nem kellene-e közgyűlési jóváhagyáshoz kötni az ingatlan megterhelését, eladását, kölcsön felvételt, más tartozásért való helytállást? Tervezik-e ezeknek az elemeknek a beépítését a szerződésbe, illetve közgyűlési hatáskörbe vonni a cég életét jelentősen befolyásoló, módosító tényezőket?

Az önkormányzati előterjesztés előkészítése a város gazdasági érdekeinek az érvényesítésére és a jogszabályi környezetre, illetve a kiemelt projekt eljárásrendi szabályaira figyelemmel történt. Jelen előterjesztés alapján a „Hangvilla” projekt fejlesztésének és a fenntartásának az időszaka alatt a város a kultúra területén jelentkező közfeladatainak az átcsoportosításával és magasabb színvonalú ellátásával juthat egy jelen értéken számított több mint három milliárd forint értékű vagyonhoz, fokozatosan, mérsékelt szerepvállalással. Ami gazdaságilag is hatékonyabb és magasabb színvonalú feladatellátást tesz lehetővé már 2013-tól a vagyonszerzés ütemezett teljesítésén keresztül 2018-ig és utána. Ehhez a jóváhagyott szerződések megfelelő garanciális elemeket célszerűen és indokolt mértékben tartalmaznak.

2.) Az előterjesztés (2011.12.15.) 3. pontja szerint a 75,12% vételár a 302 millió. Az opciós szerződés 199,980 millió Ft-ról szól. Itt már figyelembe vettek más befektetőtbefektetőket 100 millió Ft összegben? Ki(k) az(ok) a befektetők?

Az előterjesztésben leírtaknak megfelelően a projekt hiányzó pénzügyi fedezetére egy magánbefektető vállalt kötelezettséget. Ami azért is örvendetes, mert a „Hangvilla” projekt eleme a belváros-rehabilitációs kiemelt projektnek és elmaradása a teljes közösségi támogatás a visszavonását jelentheti.

3.) Az önkormányzat tulajdonos lesz, a tulajdonosi hányad arányában hogyan ellenőrzi a gazdálkodást? (100 millió Ft-os tőkeemelés, további tőkeemelés, szolgáltatásvásárlás stb miatt).

Az előterjesztés mellékletében becsatolt szerződésből kiolvasható, hogy a projektelem tulajdonosában a Swing-Swing Kft-ben a város a tulajdonosi arányánál nagyobb szavazati aránnyal vesz részt a taggyűlések tekintetében és a Kft. felügyelőbizottságában is túlnyomó befolyással rendelkezik.

4.) Az előterjesztés szerint 302 millió Ft törzstőkéjű Kft-ben tőkeemeléssel (100 millió Ft) 400 millió Ft törzstőkéjű Kft lesz. A 2012. január 9-i állapot szerint a törzstőke 202 millió Ft. Ki biztosít még 100 millió Ft-ot, ha a VEMÉV-SZER tag lesz, mikor lép be?

Az előterjesztés mellékletében becsatolt szerződés ütemezése részletesen tartalmazza a hozzájárulások mértékét, amelyből kiderül, hogy a hitel, közösségi támogatás részarányán túl szükség van a befektetői közreműködésre is.

5.) Hogy fog alakulni az önkormányzat egyenlege mire 100%-os tulajdonos lesz és így megszerzi az épületet?

- tőkeemelés 100 millió Ft
- üzletrész vásárlás 300 millió Ft
- szolgáltatásvásárlás évi 30 millió Ft, az első évben 40 millió Ft
- egyéb tőkeelmések 960 millió Ft A folyamat végén ezen kiadások eszközlése után mekkora vagyona lesz a Kft-nek (épület –felújítva; pénzeszközök)?.

Lesz-e osztalékfizetés, vagy eredménytartalékba helyezik a nyereséget?

Szintén az előterjesztés mellékletében becsatolt táblázat tartalmazza a részletes információt. A „Hangvilla” projektelem szolgáltatási profiljában várhatóan túlsúlyban lesz a közcélú kulturális program, amelyet a város szolgáltatásvásárlás útján finanszíroz. (Miután a VMKK Dózsa György úti elavult főépületéből a kulturális intézmény központja 2013-ben átköltözik.) A projekt 2018-ban képviselt vagyoni tömege jelenleg nem ismert tekintettel arra, hogy az infláció és az egyéb makrogazdasági tényezők nem jósolhatóak meg biztonsággal. Éppen ezért minden elszámolás jelenértéken történik, ezen hatások korrekciója érdekében. Osztalékfizetés nem tervezett.

6.) Milyen a SWING-SWING Kft. jelenlegi jövedelemtermelő képessége? (árbevétel, ezen belül az épület bérleti díjából származó bevételek stb)

Az önkormányzat nem jogosult ezen gazdasági adatok kiadására.

7.) Az ingatlan értéke? Mennyi a jelenlegi érték, megéri-e ekkora invesztáció, amikor a város 150 millió Ft-ért adta el, 30 millió Ft-ot kasszírozott a kiegészítő telekeladásból.

Ez a kérdés tartalmilag nehezen értelmezhető. De természetesen az ingatlan forgalmi értékének szakértő által elvégzett felmérése megtörtént, ahogyan azt a jogszabályi és az önkormányzati rendeletben foglalt szabályok megkövetelik. Ám ez a forgalmi adat nem vethető össze a nyolc évvel ezelőtti adásvétel tárgyával a piaci árszínvonalbeli és a műszaki állapotbeli érdemi különbségek miatt. Hangsúlyozandó, hogy a projekt most indul és a befektetésekkel járó kiadások ráfordításai az elkövetkező 6 éves időszakra koncentrálódnak, és ezek messze meghaladják a város által tervezett és előzetesen vállalt ráfordításokat, jelenértéken számítva. (Ismeretes információ, hogy a 2005-ben történt eladás br. 34.275 e Ft-ot tett ki a telek esetén, és 115.725 e Ft-ot az épület vonatkozásában, amíg 2008-ban br. 64.908 e Ft értékű bevétel keletkezett a terület-kiegészítésből az önkormányzat számára.)

8.) A SWING Kft. kettévált, erről a tényről volt-e tudomása az önkormányzatnak? Szánnak-e valamilyen szerepet a kivált New Bossa Kft-nek?

A kérdés a város megközelítésében nem releváns, de természetesen ismert a jelzett változás.

9.) Hogyan került a képbe a VEMÉV-SZER Kft? Az előterjesztésben eredetileg nem szerepelt?

A befektető bevonásának a célja a projekt pénzügyi fenntarthatóságának a biztosítása.

10.) Ha a cél a 100% megszerzése miért kell a befektető? Ezzel a céggel milyen feltételekkel köt opciós szerződést az önkormányzat?

A város csak fokozatos hozzájárulásokkal, tőkeemelés és szolgáltatásvásárlás útján tud tulajdonossá válni a létesítményben, ez arányos és alacsony szintű gazdasági kockázatot jelent. Az ütemezést az előterjesztés tartalmazza részletesen.

11.) Az önkormányzat részesedése meg fogja haladni az 50%-ot 2018-ra, az ügyvezető viszont határozatlan időre van kinevezve. Ekkora befektetés mellett nem kellene-e átvenni a vezetést, mely az önkormányzat vagyonvédelmét is szolgálná.

Az ügyvezető személyéről a város közgyűlése foglalt állást és a döntés a társaság taggyűlésének a hatásköre. A kérdés felvetése természetesen addig nem releváns és nem indokolt, amíg a projekt megfelelő színvonalon teljesít úgy a megvalósítás, mint a fenntartás időszakában.

12.) Van-e céginformáció a befektetőről? A VEMÉV-SZER 100 millió Ft tőkeelméssel belép a cégbe, 100 millió Ft-ért el fogja adni az üzletrészét az önkormányzatnak?

Az önkormányzat utolsó fázisban történő tulajdonba kerülésével összefüggő üzletrészvásárlás értékarányos lesz, erre már most garanciális elemeket tartalmaz a jóváhagyott szerződés.

13.) Miben áll a befektető üzleti érdekeltsége?

Az önkormányzat nézőpontjából nem releváns.

14.) Számíthat-e a befektető osztalékra?

Nem tervezett.

15.) Lesz-e osztalékfizetés és ha igen várhatóan mennyi évente?

Nem tervezett.

16.) Lesz-e szerepe a befektetőnek a felújításban?

A befektető kivitelezőként nem vehet részt a projektben. A létesítmény megújítása a közösségi hozzájárulás alacsony mértéke miatt nem közbeszerzés köteles beruházás a Kbt. szerint.